Ян Соболев ([info]blindmonk) wrote,
@ 2009-05-07 02:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
txt | 500px: шаг в будущее
500px: Шаг в будущее

Прошлым летом мы с Олегом начали разработку нового 500px (да, это было столь давно) и даже разработали первоначальный макет. Но прошло время, и сейчас, когда мы целиком посвящаем себя разработке 500px, мы столкнулись с препятствиями.



(Так выглядел изначальный макет нового 500px)



За год случилось то, что неминуемо случается — концепция изменилась, мы поумнели, и прошло много времени. Вот что мы поняли:

  1. Дизайн слишком сложен. Мы делаем фотодайджест, и его задача быть максимально простым. При этом дизайн определённо не должен быть скучным, но в глаза лезть не должен.

  2. Переизбыток информации. Опять же, делать «всё и сразу» можно вечно. Поэтому мы заново всё пересмотрели и отсекли всё то, что либо опционально, либо откровенно не нужно.

  3. Англоязычная аудитория в тысячи раз больше. Количество фотографов, говорящих на простом английском в сотни тысяч раз больше, чем русскоязычных. Поэтому мы делаем 500px изначально на английском.

  4. Фотодайджест должен попросту дышать фотографией. Поэтому фотографии у нас будут размером 1100-1150 пикселей по ширине (и мы сохраним оригинал, если он больше).

Вообще, всё началось со случайного разговора про оптимальный размер фотографии. Какой оптимальный размер сайта и фотографий? Какие приняты нормы и почему? Мы посмотрели статистику, пообщались с посетителями, фотографами, изучили отчёты о «состоянии всемирной сети» и... выбросили всё это из головы и сделали по-своему.

Почему? Потому что мы делаем свой проект, работаем полностью на себя, и можем себе позволить не поддерживать устаревшие браузеры, маленькие экраны и фотографии размером в почтовую марку.

Потому что мы не верим, что искренний фотолюбитель или фотограф может настолько не любить самого себя и своё хобби, чтобы иметь экран меньше хотя бы 1280х800. Потому что не верим, что пользователи с браузером Internet Explorer относятся той категории, которую мы хотим видеть на сайте. Потому что не верим, что можно защитить свои права (или скрыть плохое качество оригинала) фотографией размером со спичечный коробок.

Недавно дискутировал о размерах фотографий в twitter’e, и мне называли разброс в 750-900 пикселей оптимальным размером фотографий. Этот размер был оптимален вчера, но никак не оптимален завтра. Потому что я помню 2003 год, когда мои фотографии были 500 пикселей шириной. Я помню 2007, когда они были 600 пикселей, я помню 2008, когда они стали 750, а сейчас это 900 пикселей (и я подумываю о ширине в 1000px). Мы не делаем сайт для вчерашнего дня, мы делаем его для дня завтрашнего. И потому завтра будут актуальны большие фотографии. Меняйтесь сейчас сами, пока будущее не поменяло вас.

Именно поэтому наш сайт будет шириной в 1200 пикселей. Именно поэтому мы не будем утруждать себя проверять сайт на устаревших браузерах. Именно поэтому мы каждый день будем агитировать за то, что фотография должна быть большой и красивой, без необходимости доставать лупу.

Конечно, это нетрадиционно. Это ломает устои. Это заставляет нервничать владельцев маленьких нетбуков с разрешением экрана 1024х600. И сейчас нет ни одного русского фото сайта, который бы любил большие фотографии.

Хотите уже сейчас посмотреть будущее? Присоединяйтесь к Ruphotography, и у вас будет возможность увидеть новый 500px первыми.



(58 comments) - (Post a new comment)


[info]karandaev
2009-05-07 06:47 am UTC (link)
все правильно, только я не был бы столь категоричным насчет эксплорера. если у меня дома мак с сафари, то это не значит, что я не буду смотреть сайт с работы через эксплорер.
ну и я, как разработчик сайтов, не вижу никаких преимуществ у альтернативных браузеров перед эксплорером.

а большие фоты – это хорошо :)

(Reply to this) (Thread)


[info]blindmonk
2009-05-07 06:52 am UTC (link)
Про IE — если 6 и 7 сделаны так криво, что даже не позволяют пройти валидацию, то тут не о чем говорить. Сам Микрософт это давно понял и к счастью сейчус пушит всем апдейт до IE8, который хотя бы валидный :-)

А лично про сайт, мы рассчитываем и пишем в расчёте на HTML 4.01 Strict валидацию, так что любой браузер после такой валидации должен всё показывать идентично :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]penquanta, 2009-05-07 08:15 am UTC
(no subject) - [info]blindmonk, 2009-05-07 08:16 am UTC
(no subject) - [info]penquanta, 2009-05-07 08:30 am UTC

[info]ulchitay
2009-05-07 06:50 am UTC (link)
Мне захотелось тебя цитировать)) Прогресс и будущее, изменения и совершенство)) Ура!!!

(Reply to this) (Thread)


[info]blindmonk
2009-05-07 06:53 am UTC (link)
Я с удовольствием предоставлю свои слова к любому правильному случаю :-))

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]ulchitay, 2009-05-07 06:58 am UTC
(no subject) - [info]blindmonk, 2009-05-07 07:01 am UTC
(no subject) - [info]ulchitay, 2009-05-07 11:21 am UTC

[info]smisl_ylibacca
2009-05-07 07:07 am UTC (link)
Ага. Надоело уменьшать картинки под всякие сообщества.
Я за большие картинки! :)

(Reply to this) (Thread)


[info]blindmonk
2009-05-07 07:25 am UTC (link)
Эти правила с фотографиями (в 2009 году!) размером не больше 600 пикселей настолько грустно, что даже говорить нечего. Недавно в ru_foto я ввёл лимит 900, но это большое сообщество.

А так - любые ограничения это уже прошлый век, когда был трафик дорогой и мониторы маленькие :)

(Reply to this) (Parent)


[info]nessa_flame
2009-05-07 07:24 am UTC (link)
меня устраивают большие картинки, но свои я больше 800рх по длинной стороне делать не буду :)
и так крадут просто невменяемо как-то :(

и, это, вычитай текст.
там стилистика местами хромает и опечатки, вроде "Мы делаем фотодаджест".

(Reply to this) (Thread)


[info]blindmonk
2009-05-07 07:27 am UTC (link)
3:25 утра :)


Интересно, ты всё время делала фотографии 800 пикселей? Или когда-то было меньше? :)

И также, 800рх - это 7 см @ 300 dpi. Куда красть, на спичечный коробок? :) От нарушения прав не защитишься маленькими фотографиями, а вот зрителей обидишь.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]nessa_flame, 2009-05-07 07:38 am UTC
(no subject) - [info]blindmonk, 2009-05-07 07:41 am UTC
(no subject) - [info]nessa_flame, 2009-05-07 07:44 am UTC
(no subject) - [info]blindmonk, 2009-05-07 07:45 am UTC

[info]stas_kulesh
2009-05-07 07:36 am UTC (link)
Размер я бы выбирал из соображений высоты экрана. У меня 900 по высоте дома, 1000. Отсюда и взялась цифра 800 -- чтобы с учётом интерфейса браузера фото по высоте помещалось на экран.

(Reply to this) (Thread)


[info]blindmonk
2009-05-07 07:39 am UTC (link)
Мне кажется удобно ориентироваться цифрой "по длинной стороне". То есть если мы выбрали 1100 пикселей, то для вертикальных фотографий это может быть 600 по ширине и 1100 по высоте. Впрочем, есть фотографы которые ставят два дисплея рядом вертикально.

Поэтому я считаю что главное, чтобы была свобода, чтобы 99% людей вообще не заметили каких-либо лимитов ни по размерам, ни по весу, ни по количеству.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]penquanta, 2009-05-07 08:18 am UTC
(no subject) - [info]blindmonk, 2009-05-07 05:50 pm UTC

[info]penquanta
2009-05-07 08:18 am UTC (link)
полностью согласен, таким же образом остановился на этой цифре

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]blindmonk, 2009-05-07 05:44 pm UTC

[info]sailorstale
2009-05-07 08:33 am UTC (link)
А а будет возможность опубликовывать фотографии меньше 1200? Ведь не всегда большой размер является плюсом.

(Reply to this) (Thread)


[info]blindmonk
2009-05-07 05:50 pm UTC (link)
Будет, конечно.
Мы просто будем намекать на то, что большая фотография - более желательно.

И если кто-то опубликует фотку шириной 500 пикселей, то её просто не заметят - она будет очень маленькая и блеклая :)
Поэтому фотографы и зрители сами всё поймут. Им просто надо показать эту разницу :)

(Reply to this) (Parent)


[info]knyar
2009-05-07 09:15 am UTC (link)
У владельцев маленьких нетбуков разрешение вообще 800x480. А 1024x768 - это, фактически, стандарт для не широкоугольных 14-15" ноутов.

(Reply to this) (Thread)


[info]maxcom
2009-05-07 09:46 am UTC (link)
800x480 это только у самой первой версии eeepc, снятой уже с производства.

Покажи хоть один современный ноут 14-15" с 1024x768

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]blindmonk, 2009-05-07 05:49 pm UTC

[info]blindmonk
2009-05-07 05:48 pm UTC (link)
Вот как раз на таких нетбуков сайт не будет расчитан, потому что я не могу поверить в то, что с такими нетбуками могут ходить фотолюбители :)

(Reply to this) (Parent)


[info]eli_z
2009-05-07 09:48 am UTC (link)
Все верно делаете. Желательно, чтобы высота не превышала размеров экрана хотя бы 15-дюймового ноутбука - не всегда сидишь за внешним монитором, особенно если просто хочется в кровати ЖЖ почитать.

(Reply to this) (Thread)


[info]blindmonk
2009-05-07 05:06 pm UTC (link)
Спасибо :)
Да, высота это дело такое — но важно, чтобы фотограф сам мог решить, как он хочет показать фотографию, а не так, чтобы ему навязывали размеры или вес.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]eli_z, 2009-05-07 05:09 pm UTC
(no subject) - [info]blindmonk, 2009-05-07 05:47 pm UTC

[info]alpas
2009-05-07 12:48 pm UTC (link)
фотографии у нас будут размером 1100-1150 пикселей по ширине (и мы сохраним оригинал, если он больше).
молодцы, давно пора. хотя для 1200px фото должно быть гораздо более качественным, нежели 800px

(Reply to this) (Thread)


[info]blindmonk
2009-05-07 05:04 pm UTC (link)
Это точно :)
Потому что чем больше кадр, тем больше к нему требований.

Я бы на самом деле мечтал о том, чтобы кадры были хотя бы в полразмера от оригинала — тогда качество и техничность можно начинать ставить во главе угла :)

(Reply to this) (Parent)


[info]dimailer
2009-05-07 01:14 pm UTC (link)
У меня 900, под 1024.

(Reply to this) (Thread)


[info]blindmonk
2009-05-07 04:57 pm UTC (link)
Хороший повод поменять монитор и переслать ломать глаза :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]dimailer, 2009-05-07 05:04 pm UTC
(no subject) - [info]blindmonk, 2009-05-07 05:54 pm UTC
(no subject) - [info]dimailer, 2009-05-07 06:04 pm UTC
(no subject) - [info]blindmonk, 2009-05-07 06:08 pm UTC

[info]markpon
2009-05-07 01:20 pm UTC (link)
на самом деле размер определялся как раз зрителем и фотосайтами
если вспомнить требования фоторесурсов еще пару лет назад то: фотолайн - 130 Кб, нон-стоп на фотографере вообще 100 Кб, а в такой вес нормальное качество не вгонишь, потому и постили 600-700 по длинной стороне+медленный интернет у многих
но сейчас ситуация кардинально поменялась, да
хотя по прежнему народ у меня в жж стонет, если выкладываю больше 1000 без ката, а потому что появилась еще одна причина - ноутбуки и нетбуки

как фотограф с удовольствием буду и 1500 показывать по 700-900 Кб, но зритель не сразу к этому привыкнет, факт

(Reply to this) (Thread)


[info]blindmonk
2009-05-07 05:53 pm UTC (link)
Вот как раз эти ограничения убивают. Почему 130 кб, почему мегабайт? Почему 2048 килобайт? Я очень всё хорошо знаю технически, конечно, но я не хочу думать что моя фотография на 5 кб больше и может не влезть в какой-то глупый стандарт.
И размеры — почему я должен для сообществ делать фотки шириной по 600 пикселей? Или 650? Почему я не могу сделать тот размер, какой захочу. Если мой размер будет ужасным (типа 3000х2000), то зрители сами решат.

Так что лично я думаю что с июня мои кадры уже тоже будут 1000 по ширине. Это кстати самый быстрый рост (с 750 до 1000 за полгода) размера фотографий :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]markpon, 2009-05-07 05:58 pm UTC
(no subject) - [info]4ars, 2009-06-22 04:34 pm UTC
(no subject) - [info]blindmonk, 2009-06-22 04:37 pm UTC
(no subject) - [info]4ars, 2009-06-22 04:46 pm UTC
(no subject) - [info]blindmonk, 2009-06-22 04:54 pm UTC

[info]denis_kostin
2009-05-07 04:49 pm UTC (link)
Всю прелесть фотографий с большим разрешением оценил на 22'wide-мониторе :)
Очень нравится, когда фотографы не боятся выкладывать свои фотографии в разрешении по ширине не менее 900px.

(Reply to this) (Thread)


[info]blindmonk
2009-05-07 04:58 pm UTC (link)
Вот это "нравится не боятся" оно должно проявляться, то есть это желание надо поддалкивать и рождать в фотографах :)
И тогда все мы сможем насладиться совершенно чудными кадрами :)

(Reply to this) (Parent)


[info]shlevich
2009-05-07 05:35 pm UTC (link)
ян, все верно, но ноутбуки наворачивают популярность быстрее чем домашние широкие экраны. и 1024 до сих пор - прекрасная и удобная резолюция для _работы_ и хобби. не позиционируйтесь на профи, любителей больше, также как и англоязычных больше. кроме того, если фотограф не передал прелесть в пределах 950, 1200 ему не помогут. а 950 прекрасно влезут в 1024.

(Reply to this) (Thread)


[info]blindmonk
2009-05-07 05:47 pm UTC (link)
Я помню, что в 1998 нормальным и подавлающим разрешением было 800х600. А значительная часть пользовалась 640х480.
Я не хочу в эти времена. Поэтому и сейчас - 1024 - это уже остаток, по статистике у нас на сайтах их всего 11%.

И кстати смотреть фотографии на неоткалибированых мониторах с дешевыми матрицами и проваливающимся черным (если вдруг у кого-то dell) — это не искусство, а насилие над собой и авторов фотографий.

(Reply to this) (Parent)


[info]avdeev
2009-05-08 08:35 am UTC (link)
спорно. дома у меня 17шка и 23экран к ней, на ней я хороо смотрю 1000 по ширине, но вот кучу времени я провожу за 13кой особенно в поездках когда смотришь, около трети просмотров фленты на ней - а на 13дюймах смотреть 1000 по ширине некомфортно иногда. плюс по высоте вообще невариант) я когда вешю вертикалки с шириной 700, то смотреть сам могу только на 23шке)

(Reply to this) (Thread)


[info]blindmonk
2009-05-08 03:33 pm UTC (link)
Конечно спорно, кто спорит :) Но мы считаем это правильным и ориентироваться будем не на любителей, а на про и полупро :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]avdeev, 2009-05-08 04:00 pm UTC
(no subject) - [info]blindmonk, 2009-05-08 04:08 pm UTC
(no subject) - [info]avdeev, 2009-05-08 04:12 pm UTC

(58 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…